Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-11436/2013

Дата опубликования: 21 октября 2013 г.

Волгоградский областной суд

Судья – Попов К.Б. Дело № 33-11436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «16» октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городоваева Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе истца Городоваева Юрия Анатольевича в лице его представителя по доверенности Иваненко Виталия Александровича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о передаче гражданского дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело № <...> по исковому заявлению Городоваева Юрия Анатольевича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по подсудности».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Городоваева Ю.А. – по доверенности Иваненко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городоваев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <.......>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованное им в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства – «Каско», в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ, поскольку событие не было признано страховым случаем. Не согласившись с таким отказом, для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО «Пегас-Авто». Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме <.......>.

Полагал, что действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные договором страхования, а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу представителем ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Городоваев Ю.А. в лице представителя по доверенности Иваненко В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность иска определяется по выбору истца, в том числе по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ); по месту исполнения договора, если иск вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ) и др.

Кроме того, частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между Городоваевым Ю.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Калмыкия (а не Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах», как указывал Городоваев Ю.А. в своем исковом заявлении) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Городоваева Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Городоваеву Ю.А. была произведена страховая выплата в размере <.......>.

Это обстоятельство также не было указано Городоваевым Ю.А. в своем исковом заявлении.

Кроме того, из материалов дела следует, что Городоваев Ю.А. зарегистрирован и проживает в Республике Калмыкия.

Следовательно, предусмотренных ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ условий для определения подсудности настоящего дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда не имелось на момент принятия дела к производству суда.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято Дзержинским районным судом г. Волгограда с нарушением указанных правил подсудности, а потому судом было принято правильное решение о передаче дела на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия, из деятельности которого вытекает данный спор.

Доводы частной жалобы о том, что территорией страхования в соответствие с заключенным между сторонами договором страхования является Российская Федерация, в связи с чем место исполнения обязательств не ограничено одним филиалом страховщика и требования, вытекающие из договора могут быть предъявлены в суд в любом регионе, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии при этом условий, предусмотренных ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, для определения подсудности настоящего дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

При таких данных, основания для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Городоваева Юрия Анатольевича в лице его представителя по доверенности Иваненко Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: